Не могу не представить краткий анализ документа:

1. В лице заказчика выступает Флусов Геннадий Викторович, в подписантах также он, при этом ни названия СНТ, ни его реквизитов договор не содержит, таким образом к СНТ Мичуринец Договор отношения не имеет и юридически ничтожен. Однако на договоре присутствует печать СНТ, что является грубым нарушением.
2. Не указан результат работ, т.е. что “Заказчик” (сознательно ухожу от формулировки “СНТ”) получит в результате оказания Исполнителем Услуг;
3. Согласно п.5.2. Заказчик передает Документы, а Исполнитель их возвращает. Какие?
4. Согласно п.6.2, если Исполнитель не может исполнить условия Договора “по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает”, то Заказчик всё-равно оплачивает фактически оказанные услуги!!! Это что же за обстоятельства??!
5. Согласно п.3.4, оплата производится путем внесения наличных денег в кассу Исполнителя, однако согласно п.4.1. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления денег на расчетный счет. То есть если следовать букве Договора, то никогда :)))

Еще раз вернусь к первому пункту.

Согласно ГК РФ, в договоре указываются реквизиты каждой из сторон договора, позволяющие однозначно идентифицировать контрагента. Для физического лица – паспортные данные, для юридического – организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН. В этом договоре ничего такого нет, только ФИО Председателя. Таким образом, договор, причем с большой натяжкой, заключен между Флусовым Г.В. и Гидростройэкспертизой, а к СНТ Мичуринец никакого отношения не имеет. А печать СНТ на договоре вообще не законна.

Запись Договор на лицензирование скважины СНТ Мичуринец впервые появилась СНТ Мичуринец ВС ОВД (ГУВД г. Москвы).

В справке содержится информация по стоимости лицензии, кто обязан её получать, штрафные санкции. Содержится информация о поручении Председателя правительства РФ Д.А. Медведева Минприроды на введение упрощенного порядка.

Запись Справка по вопросу лицензирования скважины впервые появилась СНТ Мичуринец ВС ОВД (ГУВД г. Москвы).

Как я ранее сообщал, такое решение большинством голосов приняло Правление СНТ Мичуринец на собрании Правления 20 августа 2016 года. При этом:

1. Понятия “дополнительного” взноса не существует, есть “членский” или “целевой”.
2. Решение о целевом взносе может приниматься только на общем собрании садоводов Товарищества, о чем прямо написано в нашем Уставе (п.5.4 и 5.5);
3. Согласно 66-ФЗ целевые взносы вносятся в приходно-расходную смету Товарищества, которая и утверждается на общем собрании Садоводов;
4. На лицо НЕВЫПОЛНЕНИЕ Правлением поручения садоводов Товарищества, которое на общем собрании 13.08.2016 поручило Правлению проработать вопрос лицензирования скважины и модернизации системы электроснабжения.

Помимо этого, Правление с Председателем не желают рассматривать предложения различных садоводов, которые позволили бы и сэкономить средства, и сделать всё “по уму”. Это и предложение обратиться в организацию, где можно получить лицензию за 550 тыр., а не за 800, и вопрос проведения конкурса на модернизацию электроснабжения, и проведение замеров, и даже вопрос о передаче наших электросетей в МОЭСК (филиал “Южные электрические сети”), что позволит вообще выполнить модернизацию за их счёт.

Вместо этого Правление решило за всех садоводов и делает не как надо, а как им хочется. Чистая самодеятельность. А что не по 20 тыр собирать?

Таким образом, установленный Правлением “дополнительный” сбор денежных средств является необоснованным и незаконным. Выводы делайте сами.

Запись Целевые взносы на модернизацию системы электроснабжения и лицензирование скважины впервые появилась СНТ Мичуринец ВС ОВД (ГУВД г. Москвы).